DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; mevcut adresinde halı yıkama işi yaptığını, iş yerinin mülkiyetini 2010 yılında satın aldığını, satın aldığı tarihte bu adreste ... San. ve Tic. isimli firmanın kiracı olduğunu ve 2014 yılı Şubat ayında iş yerini tahliye ettiğini, kendisinin de halı yıkama iş yeri açtığını, elektrik aboneliğinin 21/01/2014 tarihinde kendi üzerine yaptığını, abonelik yaparken önceki kiracılarının borcu bulunan sayacın değiştirilmesini talep ettiğini, ancak yeni abone olduğundan sayacın değiştirilmediğini, 12/05/2014 tarihinde ise ... görevlileri iş yerine gelerek eski sayacın mekanik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/2256 KARAR NO: 2020/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2017 NUMARASI: 2015/131 E - 2017/789 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; mevcut adresinde halı yıkama işi yaptığını, iş yerinin mülkiyetini 2010 yılında satın aldığını, satın aldığı tarihte bu adreste ... San. ve Tic. isimli firmanın kiracı olduğunu ve 2014 yılı Şubat ayında iş yerini tahliye ettiğini, kendisinin de halı yıkama iş yeri açtığını, elektrik aboneliğinin 21/01/2014 tarihinde kendi üzerine yaptığını, abonelik yaparken önceki kiracılarının borcu bulunan sayacın değiştirilmesini talep ettiğini, ancak yeni abone olduğundan sayacın değiştirilmediğini, 12/05/2014 tarihinde ise ... görevlileri iş yerine gelerek eski sayacın mekanik olduğunu, dijital sayaç ile ücretsiz değiştirileceğini belirtip sayacını değiştirdiklerini, 22/05/2014 tarihinde ise sayaç ile oynandığını belirtilerek 6.559,01 TL ceza kesildiğini, davalı çalışanlarının hiç bir inceleme yapmadan ve sayacın söküldüğüne dair mühürleme yapmadan kendi laboratuvarlarında test yaparak rapor hazırladıklarını, kesilen para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek 13/05/2014 tarihinde tutanak tutularak, labaratuar incelemesinde de bu durumun tespit edilmesi nedeniyle kaçak elektrik faturası kesildiğini, kesilen faturanın usulüne uygun hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından abonelik dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüyle davacının, ... nolu sayaca kesilen kaçak elektrik faturalarından dolayı davalıya 5.332,30 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen 5.332,30 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora bu nedenle itiraz ettikleri halde hükme esas alındığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu, bilirkişi raporunda kaçak eksik tüketim tahakkukunun 21.01.2014 tarihinden sonra yapılan ilk fatura endeks okuma tar...