DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 08.04.2011 tarihinde müvekkili şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırılan % 5,5 iskonto oranının %2 olarak uygulanarak fatura edildiğinden karşı tarafa ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen kararlaştırılan iskonto oranı uygulanmadığından taraflar arasında akdedilen 08.04.2011 tarihli sözleşmenin feshedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1735 KARAR NO: 2020/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/1094 E.2017/964K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 08.04.2011 tarihinde müvekkili şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırılan % 5,5 iskonto oranının %2 olarak uygulanarak fatura edildiğinden karşı tarafa ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen kararlaştırılan iskonto oranı uygulanmadığından taraflar arasında akdedilen 08.04.2011 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 21.04.2015 tarihli, ... fatura nolu Automatic Sözleşme Fesih bedeli olarak 4.436,61 TL bedelli ve 21.04.2015 tarihli, ... fatura nolu, Auto araç çıkarma bedeli olarak toplam 633,80 TL tutarında 2 adet fatura keşide edildiğini, anılan faturalar ve içerikleri kabul edilmediğinden iade edildiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme süresi boyunca ödemelerin ... A.Ş.'nin DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) üzerinden yapıldığından, bankaya yapılan tüm başvurulara rağmen sistem üzerinden davalı şirkete ödeme yapıldığını, sözleşmeye konu indirim cihazlarının tamamının davalı şirkete kargo yolu ile gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete anılan sözleşmeden ve itiraz edilerek kabul edilmeyen faturalardan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 08.04.2011 tarihinde üç yıl süreli Automatic Müşteri Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davalıya ait araçlara Taşıt Kimlik Ünitesi takıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesi ile müvekkili şirketin satış koşullarında değişiklik yapma hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde kredili hesap açtırdığını ve bu suretle taraflar arasındaki sözleşmenin hayata geçirildiğini, davacının banka nezdindeki hesabının kredi limitinin sıfırlanmasının aradaki sözleşmenin 17. maddesine göre hem fesih hem de cezai şartın tahakkuk sebebi olarak düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin 17. madd...