DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin iki adet faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak bu faturalardan 09/11/2015 tarihli olan irsaliyeli faturada davalı şirket satın alma sorumlusu ...'ın teslim aldığına dair imzası bulunduğunu, diğer fatura olan 02/11/2015 tarihli fatura yönünden ise ...'ın mail yazışma dökümü mevcut olduğunu, ayrıca mail içeriğinde davalı tarafından talep edilen ürünlerin ...'a teslimine dair kargo teslim tutanağının mevcut olduğunu, ayrıca ödeme emri ekinde faturanın tebliğ edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6455 Esas KARAR NO: 2020/1964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2017 NUMARASI: 2016/157 2017/624 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin iki adet faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak bu faturalardan 09/11/2015 tarihli olan irsaliyeli faturada davalı şirket satın alma sorumlusu ...'ın teslim aldığına dair imzası bulunduğunu, diğer fatura olan 02/11/2015 tarihli fatura yönünden ise ...'ın mail yazışma dökümü mevcut olduğunu, ayrıca mail içeriğinde davalı tarafından talep edilen ürünlerin ...'a teslimine dair kargo teslim tutanağının mevcut olduğunu, ayrıca ödeme emri ekinde faturanın tebliğ edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibiyle birlikte faturaların tebliğ edildiğini, müvekkiline ait kayıtların incelenmesi neticesinde davacıya borçlarının bulunmadığının tespit edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle de durumun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; takibe konu iki adet irsaliyeli fatura karşılığında davalıya mal teslim edildiği, faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, davalının defter ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 12.029,68 TL asıl alacak ve 134,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.163,69 TL üzerinden devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin defterleri incelenmeden sadece davacı kayıtlarına dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkiline ait defterlerin mahkemeye sunulduğunu, mübrez defterlerde faturaların şirket kayıtlarında yer almadığının sabit olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğ edildiğinin ispatı gerektiğini, ancak müvekkiline faturaların tebliğ edilmediğini, dolayısıyla ibraz edilmesinin de söz konusu olamayacağını, müvekkilinin 24/06/2016 tarihinde faturalara ilişkin döneme ait defter kayıtlarının birer nüshasının bilirkişi incelemesinden önce dosyaya sunulduğunu, ek raporda ise defterlerin UYAP'tan gönderildiği, defter incelemesinin sadece açılış tasdik sayfalarının UYAP çıktıları üzerinden yapılamayacağı, fiziken defterlerin ibrazı gerektiği şeklinde tespit yapılarak davacı kayıtlarına göre hesaplama yapıldığını, müvekkilinin defterlerinin sayıca fazla olması, mahkeme kalemine getirilmesinin külfetli olması se...