Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçede özetle; 08/11/2018 tanzim, 15/05/2019 vade tarihli 85.000,00 TL tutarlı bononun vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, mahkemece belirlenecek teminatın yatırılacağını bu nedenle borçluların senette belirtilen borç miktarına yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; bonoya bağlı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... D. İş Esas - ... D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1 -... (T.C. Kimlik No: ...) : 2 -... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçede özetle; 08/11/2018 tanzim, 15/05/2019 vade tarihli 85.000,00 TL tutarlı bononun vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, mahkemece belirlenecek teminatın yatırılacağını bu nedenle borçluların senette belirtilen borç miktarına yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi rehinle de teminat altına alınmadığının anlaşıldığı, %10 teminat karşılığında borçluların gerek ellerindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, verilen karara karşı aleyhine İhtiyati haciz istenen borçlular; taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığı, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince itiraz üzerine murafaa tensip zaptı düzenlediği, murafaa duruşma gününün elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, murafaa duruşmasında itiraz eden vekilinin katılmadığı, ilk derece mahkemesince ... tarihinde verdiği ek karar ile itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddiaların ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir duruma delalet etmediği, yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz nedenlerin esasa ilişkin yargılamanın konusunu oluşturduğunu belirterek mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verdiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine İhtiyati haciz istenen vekilinin dosyaya sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine karşı itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin borçlu olmadığı, senet üzerindeki imzanında müvekkiline ait olmadığı, bu konuya ait Konya ...