DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında halı, kilim, perde ve sair ev eşyalarının alım satımına ilişkin uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, davalıya tedarik edilen mallarla ilgili olarak faturalar düzenlendiğini ve içeriğindeki malların teslim edildiğini, ancak davalının faturaları ödemediğini, verdiği çeklerin de karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip talebinde yer alan 185.459,64 TL faizin tahsiline, asıl alacağa %13,75...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/871 Esas KARAR NO: 2021/1395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2017 NUMARASI: 2014/884 2017/175 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında halı, kilim, perde ve sair ev eşyalarının alım satımına ilişkin uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, davalıya tedarik edilen mallarla ilgili olarak faturalar düzenlendiğini ve içeriğindeki malların teslim edildiğini, ancak davalının faturaları ödemediğini, verdiği çeklerin de karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip talebinde yer alan 185.459,64 TL faizin tahsiline, asıl alacağa %13,75 oranından az olmamak üzere avans faizi işletilmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmadaki beyanında; taraflar arasında uzun süre devam eden ticari ilişkinin 4 yıl kadar önce sona erdiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının incelenen ticari defterlerinin içeriğinde davalıdan 444.800,00 TL alacaklı olduunun anlaşıldığı, ancak davacının davalıya borcun ödenmesi konusunda herhangi bir ihtarname göndermediği, ödeme tarihine ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 444.800,00 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri (Her ne kadar dosya sadece davacı vekilinin temyizi ile dairemize gelmiş ise de, yapılan incelemede davalı vekiline karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı görüldüğünden, dairemizce yeniden gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanmış ve davalı vekilinin kararı istinaf ettiği ve istinaf harçlarını da yatırdığı görülmüştür) istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; başlattıkları takipte dayanak olarak çekler ve cari hesaba istinaden düzenlenen faturaların gösterildiğini, ayrıca takipte faiz alacaklarıyla ilgili olarak ihtirazi kayıt koyduklarını, talep ettikleri faizin çek tarihlerinden itibaren hesaplandığını, mahkemenin taraflar arasında ödemeye ilişkin sözleşme olmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemenin harca esas değeri dikkate almadığını, mahkemenin çeki dikkate almadığını, bilirkişi raporlarında çeklerin vade tarihleri ve bedellerinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen faize hükmedilmemesinin doğru olmadığını, ic...