DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında FK sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu kanal kazıcı ve yükleyici için 06.04.2008 başlangıç tarihli sigorta poliçesini diğer davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, kiralananın ...'in sevk idaresinde iken 27.03.2009 tarihinde park halinde iken çalındığını, adı geçen tarafından aynı tarihte durumun Jandarmaya bildirildiğini ve 31.03.2009 tarihinde de durumun davalılara bildirildiğini, konu ile ilgili soruşturmada daimi arama kararları verildiğini, davalı ... şirketinin ise sözleşmeyi 01.08.2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1584 Esas KARAR NO: 2021/1187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2014/1391 2017/1038 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında FK sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu kanal kazıcı ve yükleyici için 06.04.2008 başlangıç tarihli sigorta poliçesini diğer davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, kiralananın ...'in sevk idaresinde iken 27.03.2009 tarihinde park halinde iken çalındığını, adı geçen tarafından aynı tarihte durumun Jandarmaya bildirildiğini ve 31.03.2009 tarihinde de durumun davalılara bildirildiğini, konu ile ilgili soruşturmada daimi arama kararları verildiğini, davalı ... şirketinin ise sözleşmeyi 01.08.2008 tarihinde feshettiğini ve müvekkili aleyhine açtığı davanın İstanbul 15.ATM'nin 2014/35 E.sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkillerinin sigorta bedellerini ödeme konusunda gerekenleri yaptıklarını, davalı ... şirketinin expertiz raporu gereğince 88.189,20 TL + KDV'yi aldığını, 31.03.2009 tarihli expertiz raporu içeriğinden anlaşıldığını, davalıların kasıtlı olarak sessiz kaldıklarını, hasar dosyasının 22.01.2013 tarihinde kapatıldığını, bu durumun 15.ATM dosyasındaki beyanlardan öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, verdiği ıslah dilekçesiyle toplam 49.244,26 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, Finansal Kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sigorta pirim borçlarının davacı şirketin ödemesi gerektiğini, davacı tarafın hasar dosyasının takibini yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat haklarının 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ayrıca malın ziyanı halinde tazminat isteme hakkının davalı ... şirketine ait olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalı ... şirketi tarafından 22.03.2013 tarihinde hasar ödemesinin reddedildiği, 30.06.2009 tarihi itibariyle davacının 38.884,94 TL kira ve sigorta borcu kaldığı, davacının bu borçlarının çalınan makinanın sigorta bedeli olan 88.129,20 TL'den mahsubu sonucu bakiye 49.244,26 TL davacının alacaklı olduğunun belirlendiği, 6361 sayılı Kanunun 17/2 maddesi gereğince; sigorta pirim borcunun kiracıya ait olduğunu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan b...