TARİHİ : 25/11/2019 (İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/882 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 13/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili vermiş olduğu 14/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekili ... ile karşı tarafın, şifahen müvekkilin evinin yalıtım işlerinin ve restorasyon işlerinin yapılması için bir takım malzemelerin karşı taraftan satın alınması için anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca, sipariş edilen mallara ilişkin müvekkili ... 02/07/2019 tanzim ve 15/09/2019 vade tarihli, 69.000 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, diğer müvekkili ...'un da kefil olduğunu, ancak karşı taraf bonoyu almasına rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği malları müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu mallara ilişkin fatura düzenlenmediğini ve müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/91 KARAR NO : 2020/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 (İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/882 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 13/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili vermiş olduğu 14/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekili ... ile karşı tarafın, şifahen müvekkilin evinin yalıtım işlerinin ve restorasyon işlerinin yapılması için bir takım malzemelerin karşı taraftan satın alınması için anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca, sipariş edilen mallara ilişkin müvekkili ... 02/07/2019 tanzim ve 15/09/2019 vade tarihli, 69.000 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, diğer müvekkili ...'un da kefil olduğunu, ancak karşı taraf bonoyu almasına rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği malları müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu mallara ilişkin fatura düzenlenmediğini ve müvekkillerinin iyi niyetli çabalarına rağmen bonoyu da müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle müvekkillerinin telafisi zor zararlara uğramaması için İİK madde 72/2 gereği bononun icra takibine konu edilmemesi, üçüncü şahıslara ciro edilmemesi veya iş bu davadan sonra bono bedelinin tahsili için olası bir icra takibine maruz kalındığında, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/11/2019 tarih ve 2019/882 Esas sayılı ara kararı ile; " İİK' nın 72. maddesine göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. HMK' nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 390.maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dava dilekçesinin incelenmesinden menfi tespit davasının bononun bedelsizlik iddiasını içerdiği anlaşılmaktadır. Kambiyo senedi vasfını taşıyan bononun sebepten mücerret olması, bir ödeme vasıtası olması, soyut borç ikrarını içermesi, bononun tedavül kabiliyeti nedeni ile ilgileri nezdinde ticari hayatta güven oluşturması, senedin bedelsizliğine dair davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık o...