İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigortalısı ile davalı arasında 28/10/2014 tarihinde Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının, müvekkili sigortalısının ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii adresinde bulunan ... Projesi İnşaatında güvenlik hizmeti verme yükümlülüğü altına girdiğini, belirtilen adreste 10/04/2017 tarih, saat 08:00'de müvekkili sigortalısının müteahhiti ... A.Ş.'nin alt yüklenicisi .... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan elektrik malzemelerinin B4 Blok 2.Bodrum Kat depodan çalındığını, müvekkili şirket sigortalısının zararını poliçe hükümleri çerçevesinde tanzim ederek, TTK 1472 maddesi ve TBK 183 vd. Hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/61 KARAR NO : 2020/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/598 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigortalısı ile davalı arasında 28/10/2014 tarihinde Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının, müvekkili sigortalısının ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii adresinde bulunan ... Projesi İnşaatında güvenlik hizmeti verme yükümlülüğü altına girdiğini, belirtilen adreste 10/04/2017 tarih, saat 08:00'de müvekkili sigortalısının müteahhiti ... A.Ş.'nin alt yüklenicisi .... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan elektrik malzemelerinin B4 Blok 2.Bodrum Kat depodan çalındığını, müvekkili şirket sigortalısının zararını poliçe hükümleri çerçevesinde tanzim ederek, TTK 1472 maddesi ve TBK 183 vd. Hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağı temlik aldığından, sigortalıya ödenen bedeli tazminle yükümlü olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediği, ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde uygun teminat karşılığında kabulü ile davalının UYAP ve TAKBİS'den sorgusu yapılarak, taşınmazlarına, banka hesaplarına ve 3.şahıslar nezdindeki alacaklarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından tek yanlı düzenlenen ekspertiz inceleme raporu tarafları bağlayıcı nitelikte kabul edilemeyeceği, kusur, alacağın varlığı ve miktarı teknik inceleme gerektirdiği gerekçesiyle ileride tahkikat sonucunda elde edilecek verilere göre yeniden değerlendirilmek üzere bulunulan aşamada ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere nihai hasarın KDV'siz 33.677,55-usd olduğunu, müşterek sigorta hükümlerine göre müvekkilinin hasarın %15'inden sorumlu olduğundan hissesi 4.526,63-usd olarak hesaplanarak sigortalısına ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden söz konusu hırsızlık olayının vuku bulduğunu ve dava konusu hasarın oluştuğunu, davalı şirketin basiretli bir tacir olmanın gereklerini de yerine getirmediğini, müvekkilinin haklılığının dava dilekçesi ve ekleri ile ortaya konulduğunu, hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması veya tamamen imkansız hale gelmemesi adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin davacı olduğu İstanbul Anadolu...