6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek icra dosyasında gerekse huzurdaki davada tabligatların usulune uygun yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete kayyum atandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/636 E. sayılı dosyasında yine iflas davası ikame edildiğini, dosyaların birleştirilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1609 Esas KARAR NO: 2020/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2017/971 Esas, 2019/194 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek icra dosyasında gerekse huzurdaki davada tabligatların usulune uygun yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete kayyum atandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/636 E. sayılı dosyasında yine iflas davası ikame edildiğini, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, depo emrine rağmen alacağın ödenmediğinden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; depo kararının müvekkili şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmediğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete denetim kayyum tayin edildiğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 08/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Azilname ile Avukat ...'in azlediğini, buna rağmen yerel mahkeme nezdinde görülen davayı bu avukatın takip ettiğini, müvekkili şirketi temsil yetkisi sona eren avukatın yargılanmaya dahil edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 173. vd. maddeleri uyarınca iflas istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı aleyhinde dayanak 30/11/2016 keşide tarihli çek gereğince kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, takip yolunu daha sonra iflas yoluyla takibe çevirdiği, davalı borçlu takibe itiraz etmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur. İlk derece mahkemesince çıkartılan depo emrine ilişkin tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, duruşma açılmıştır.10/02/2019 tarihli tensip zaptında, İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, faiz ve icra masrafları ile birlikte depo kararına esas miktar...