DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya baz istasyonlarının montaj öncesi ve sonrası proje dosyası hazırlama hizmeti verildiğini, bu doğrultuda, müvekkilinin azami özen göstererek saha analizi ölçülerinin alınması ve fotoğraflama işlemi yaparak TSS adı verilen dosyayı oluşturduğunu ve dosyanın onaylanması ile teslim edilmesi hizmetinin verildiğini, davalıya verilen hizmet bedeliyle 04/04/2018 tarihli 13.865,00 TL bedelinde ve 27/02/2018 tarihli 10.856,00 TL bedelinde iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1627 Esas KARAR NO : 2019/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/580 ARA KARAR TARİHİ: 11/03/2019 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya baz istasyonlarının montaj öncesi ve sonrası proje dosyası hazırlama hizmeti verildiğini, bu doğrultuda, müvekkilinin azami özen göstererek saha analizi ölçülerinin alınması ve fotoğraflama işlemi yaparak TSS adı verilen dosyayı oluşturduğunu ve dosyanın onaylanması ile teslim edilmesi hizmetinin verildiğini, davalıya verilen hizmet bedeliyle 04/04/2018 tarihli 13.865,00 TL bedelinde ve 27/02/2018 tarihli 10.856,00 TL bedelinde iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, faturalara konu mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturanın iade edildiğini, kabul edilmeyen faturaya ilişkin başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 11/03/2019 tarihli ara karar ile, bu aşamada henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olması ve dosyaya sunulan deliller itibari ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:İhtiyati haciz kararı reddedilen davacı vekili tarafından ara karar yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/745 Esas sayılı davasında konkordato talebinde bulunulduğunu, hukuk sistemininde konkordato kurumunun talep eden şirketleri koruma gayesine hizmet ettiğini, dolayısıyla konkordato talep eden şirketlerin mali yönden sorunlu olduğunu, ve iflasa yakın olduğunun açık ve net olduğunu, davalı tarafın iflasın eşiğinde olmasına rağmen konkordato dosyasının açılmamış sayılmasına kasıtlı olarak sebebiyet verdiğini, söz konusu dosyanın celbi talep edilmesine rağmen deliller toplanılm...