DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/342 esas sayılı dosyası ile, davalıdan ... plakalı dorsenin satın alındığı, bu dorse üzerine davacı tarafından Kanada'dan satın alınan yağ rejenerasyon makinasının monte edildiği, ancak dorsenin şase numarasında sahtecilik yapıldığı, bu nedenle ayıplı olmasından dolayı dorse ve yağ rejenerasyon makinesinin kullanılamaması sonucu uğranılan işgücü kaybından doğan alacak için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00-TL zararın tazmini talebiyle dava açtıklarını, yapılan yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporu ile işgücü kaybının 225.000,00-TL olarak hesaplandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/120 KARAR NO : 2020/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 06/06/2017 NUMARASI : 2015/1083 E., 2017/655 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/342 esas sayılı dosyası ile, davalıdan ... plakalı dorsenin satın alındığı, bu dorse üzerine davacı tarafından Kanada'dan satın alınan yağ rejenerasyon makinasının monte edildiği, ancak dorsenin şase numarasında sahtecilik yapıldığı, bu nedenle ayıplı olmasından dolayı dorse ve yağ rejenerasyon makinesinin kullanılamaması sonucu uğranılan işgücü kaybından doğan alacak için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00-TL zararın tazmini talebiyle dava açtıklarını, yapılan yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporu ile işgücü kaybının 225.000,00-TL olarak hesaplandığını, Mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL zararın tahsiline karar verildiğini, bakiye 224.000,00-TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının tirazı üzerine takibin durduğnu belirterek, davalı tarafın icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, davalıdan 15/07/2008 tarihnide 1 adet ikinci el dorseyi, lastikleri yeni bakımı yapılmış ve tenteli olarak satın aldığını, kullanmaya başladığını, 30/03/2011 tarihinde gönderdiği ihtarname ile aracın muayenesini yaptıramadığını, aracın şase numarasının sahte çıktığını beyan ettiğini, daha sonra Bursa 4.ATM 2012/342 esas sayılı dosyası ile akdin feshi, bedelin iadesi ve zarar ziyan talepleri için dava açtığını, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiğini, bu kararda davacının iş gücü kaybı nedeniyle doğan zararı için bağlayıcı değerlendirmeler yapıldığını, davacının aylık üretim kaybını isteyemeyeceği, sadece dorse üzerindeki rejenerasyon cihazının bir başka dorseye aktarım masrafları ile aktarma için gerekli olan süre içindeki 3 günlük faaliyet gösterememekten doğacak zararı isteyebileceğinin hükme bağlandığını, taraflar tacir olup, aralarında ticari satımın sözkonusu olduğunu, davacının muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, davacının daha önce ayıbı farketmesine rağmen ihbar yükümlüğünü yerine getirmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, davacının sökülebilir durumdaki cihazı söküp başka bir araçta kullanmak yerine aylarca gayrifaal tutarak kar yoksunluğu talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğramış olduğ...