Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... nolu ZMM poliçesi ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı olup davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23/11/2013 tarihinde davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması sonuca trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının VOLKSWAGEN marka 2012 model CRAFTER tipi araç olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı araçta büyük değer kaybı meydana gediğini ve ayrıca müvekkilinin aracı ticari olup tamir süresince kullanılmadığından ticari kayba uğradığını, eksper tarafından düzenlenen 17/01/2014 tarihli rapor ile araçta meydana gelen değer kaybının 16.000,00-TL, kazanç kaybının 3.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/913 KARAR NO: 2020/335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI: 2014/650 E., 2017/1155 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... nolu ZMM poliçesi ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı olup davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23/11/2013 tarihinde davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması sonuca trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının VOLKSWAGEN marka 2012 model CRAFTER tipi araç olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı araçta büyük değer kaybı meydana gediğini ve ayrıca müvekkilinin aracı ticari olup tamir süresince kullanılmadığından ticari kayba uğradığını, eksper tarafından düzenlenen 17/01/2014 tarihli rapor ile araçta meydana gelen değer kaybının 16.000,00-TL, kazanç kaybının 3.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı ... tarafından 3.000,00-TL değer kaybının dava açılmadan önce davacıya ödendiğini, kalan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00-TL değer kaybı ile 3.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 16.000,00-TL'nin (davalı ... şirketinin 13.000,00-TL değer kaybından sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine 3.000,00-TL değer kaybı ödenmesi suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirket yokluğunda düzenlenen tutanağa göre müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde yapılan talebin kabul edilmediğini, araçta iddia edildiği miktarda bir değer kaybı meydana gelmediğini, davacının kazanç kaybının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranının hatalı olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğnu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a)3.000,00TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, b)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.000,00TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 3.000,00TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazmin...