Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacıdan kayıp kaçak, iletim, dağıtım sayaç okuma ve parekende satış hizmeti bedeli altında haksız kesinti yapıldığını belirterek yapılan kesintilerin karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL. nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonrasında, 6719 sayılı yasa kapsamında davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1318 KARAR NO: 2020/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2017/399 E - 2017/925 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacıdan kayıp kaçak, iletim, dağıtım sayaç okuma ve parekende satış hizmeti bedeli altında haksız kesinti yapıldığını belirterek yapılan kesintilerin karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL. nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonrasında, 6719 sayılı yasa kapsamında davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı karşı davacı vekili istinaf etmiştir.Ancak mahkemece,davacı vekiline yapılan tebligata rağmen eksik istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle,16/02/2018 tarihli ek karar ile "Davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddi kararın davacı tarafça istinaf edilmemeşi sayılmasına " karar verilmiştir. Davacı tarafça işbu ek kararla ilgili verilen istinaf dilekçesinde,istinaf sebepleri olarak HMK 344.madde kapsamında ,gerekli eksik istinaf harçlarının yatırılması için bir haftalık kesin sürenin yazılı olarak bildirilmesi gerekirken bu hususun mahkemece yerine getirilmediğini belirterek mahkemenin ek kararının kaldırılmasını istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Davacı tarafın ek karara yönelik istinaf talebinin incelenmesiyle,eksik istinaf harçlarının yatırılmasına yönelik davacı tarafa usule uygun bir muhtıra tebliği olmadığı, zira hakim imzalı, usulünce düzenlenen bir muhtıranın bulunmadığı, tebliğ zarfının altına yazı işleri müdürünce konulan imzalı olmayan bir şerhin , usule uygun muhtıra olarak kabul edilemeyeceği açık olduğundan , davacı tarafın ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin "Davacı tarafın istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına" ilişkin 16/022018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili 21/11/2017 tarihli asıl karar ile ilgili olarak verdiği istinaf dilekçesinde; bu bedellerin hukuka aykırı alındığının emsal kararlarla belli olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmemesinin davacının bu bedelleri geri alacağına ilişkin hükme etkisinin bulunmadığını, davanın davalı kusurundan dolayı açıldığını, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilme...