Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/9 · K. 2022/22
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/9 K. 2022/22

E. 2021/9K. 2022/2212 Ocak 2022
hak düşürücü sürekira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "Müvekkili davalı ... şirketine 15/06/2012 tarihinde ... isimli ... numaralı acentesi vasıtasıyla ... plakalı ... model ... Marka kamyon ... tip ticari aracını tüm oto sigorta poliçesi yaptırdığını, davalının sigorta poliçesi süresinin 15/06/2012 - 2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, yapılan kasko poliçesi hırsızlık sigortası kapsamını da içerdiğini, poliçenin davalı tarafından verilen teminatı araç için 80.750,00 TL ve kasa için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.750,00 TL olduğunu, müvekkilinin 15/06/2012 - 15/08/2012 tarihleri arası ...'ya kira sözleşmesi yaparak kiraya verdiğini, kiraca ... Balıkesirde aracın arıza yaptığını beyan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "Müvekkili davalı ... şirketine 15/06/2012 tarihinde ... isimli ... numaralı acentesi vasıtasıyla ... plakalı ... model ... Marka kamyon ... tip ticari aracını tüm oto sigorta poliçesi yaptırdığını, davalının sigorta poliçesi süresinin 15/06/2012 - 2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, yapılan kasko poliçesi hırsızlık sigortası kapsamını da içerdiğini, poliçenin davalı tarafından verilen teminatı araç için 80.750,00 TL ve kasa için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.750,00 TL olduğunu, müvekkilinin 15/06/2012 - 15/08/2012 tarihleri arası ...'ya kira sözleşmesi yaparak kiraya verdiğini, kiraca ... Balıkesirde aracın arıza yaptığını beyan ederek ... Fabrikası yakınında aracı park ettiğini ve Balıkesir merkezde bir otelde kaldığını, aracın tamiri için tamirci ile birlikte aracın bulunduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını ve çalındığını gördüğünü, bunun üzerinde Jandarmaya gittiğini ve şikayette bulunduğunu, jandarma tarafından beyanı alındığını ve çelişkili ifadesinden dolayı hakkında Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkili olay sonrasında ... Sigortaya başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı ... şirketi sorumluluğunu yerine getirmediğinden müvekkilinin zararını karşıladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.750,00 TL araç bedeli ve 10.000,00 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 90.750,00 TL ve aracın kullanılmaması ve yeni araç temin edilmemesi nedeniyle oluşan zararın davalı ... şirketinden tahsilini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "davacının açtığı belirsiz alacak davasının HMK'nın 107. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesi incelendiğinde Davacının 90.750,00-TL.si talep ettiği ve fakat 70.750-TL.lik dava açtığı sabit olup, bunun dürüstlük kuralına aykırı olduğu, buna mukabil ek taleplerde bulunduğu dolayısı ile 70.750-TL.si rakam veremeyeceği açık olduğundan davacı vekilinin eksik şekilde tanzim ettiği dava dilekçesinin reddi gerektiğini, mahkemece usule ilişkin bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davacının maliki olduğu aracın emniyeti suistimal eylemi sonucunda çalınması nedeniyle zarar bedelinin davacıya ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu araç anahtarı, malik tarafından kendi rızası ile aracı çaldığı iddia edilen şahsa verildiğini, şirket yetkilisinin tüm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/9 · K. 2022/22

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2969 · K. 2022/9

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2929 · K. 2022/23

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2929 · K. 2022/23

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/949 · K. 2022/10

7 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2969 · K. 2022/9

5 Ocak 2022