İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;:müvekkilleri ... ve ...'un pamuk üretimi ve ticareti yaparak geçimlerini sağladıklarını müvekkillerinin uzun yıllardır S.S. ... nolu Denizli ...'ya üye olarak kooperatife fazla miktarda ürün verdiklerini, ürün bedellerinin %3 ü oranında sermaye kesintisi yapılarak kooperatifin sermayesinde biriktiğini, üyelerin üyeliklerinin sona ermesi halinde sattıkları ürün bedellerinden yapılan sermaye kesintilerinden biriken miktarların kendilerine ödendiğini, müvekkillerinin 2004 yılından 31/12/2013 yılına kadar S.S. .. nolu ... ve ...'un üye olduklarını, üye kaldıkları 10 yıl boyunca yüklü miktarlarda pamuk sattıklarını, sattıkları pamukların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/09/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak YAZIM TARİHİ: :05/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;:müvekkilleri ... ve ...'un pamuk üretimi ve ticareti yaparak geçimlerini sağladıklarını müvekkillerinin uzun yıllardır S.S. ... nolu Denizli ...'ya üye olarak kooperatife fazla miktarda ürün verdiklerini, ürün bedellerinin %3 ü oranında sermaye kesintisi yapılarak kooperatifin sermayesinde biriktiğini, üyelerin üyeliklerinin sona ermesi halinde sattıkları ürün bedellerinden yapılan sermaye kesintilerinden biriken miktarların kendilerine ödendiğini, müvekkillerinin 2004 yılından 31/12/2013 yılına kadar S.S. .. nolu ... ve ...'un üye olduklarını, üye kaldıkları 10 yıl boyunca yüklü miktarlarda pamuk sattıklarını, sattıkları pamukların bedellerin %3 ü sermaye kesintisi olarak kesildiğini,müvekkillerinin 1/12/2013 tarih ve ... sayılı kararı ile son üç iş yılında kooperatife ürün teslimatında bulunmadıkları gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldıklarını, müvekkillerinin 10 yıldır kesinti yapılan %3 oranındaki sermaye miktarlarının ödenmesini talep ettiklerini, ...'un 11.027,39 TL, ...'un da 2.941,03 TL alacaklı olduğuna dair kooperatif tarafından kaşeli belge verildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkillerine davalı kooperatiften fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 13.968,42 TL alacaklı olduklarına karar verilerek, alacak miktarının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; üye ile kooperatif arasındaki uyuşmazlıkların 1163 sayılı kooperatifler kanununun 99/1.maddesi uyarınca aynı yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının taraflarının tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının belirtildiğini, 6102 sayılı TTK'nın 5/1, maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince "... Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 23/03/2020 tarihinde açıldığı, 19/11/2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, böylece davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zor...