Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/01/2015 günü yaya olarak yürümekte iken, davalı ...'ın idaresindeki ve ona ait ... plakalı araçla davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/127 E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu' ndan rapor alındığını, olay sonrasında müvekkilinin bir ay kadar hastanede yattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, hastaneye gelip giderken taksiye binmek zorunda kaldığını, hastanede yattığı sırada ve sonrasında tıbbi malzemeler için masraflar yaptığını, kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, telafisi imkansız uzuv kaybının oluştuğunu belirterek, fazlaya dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1721 KARAR NO: 2021/1333 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2015/1160 Esas 2019/43 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/01/2015 günü yaya olarak yürümekte iken, davalı ...'ın idaresindeki ve ona ait ... plakalı araçla davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/127 E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu' ndan rapor alındığını, olay sonrasında müvekkilinin bir ay kadar hastanede yattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, hastaneye gelip giderken taksiye binmek zorunda kaldığını, hastanede yattığı sırada ve sonrasında tıbbi malzemeler için masraflar yaptığını, kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, telafisi imkansız uzuv kaybının oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile hastane ulaşım, refakatçi, yeme içme, taksi ücreti 7.500,00 TL, hastaneye ve tıbbi malzemelere ödediği 9.680,00 TL, bakıcı gideri 8.800,00 TL, uzuv kaybı 500,00 TL toplam 26.480,00 TL maddi tazminatın davalılardan (SGK yönünden sağlık harcamaları ve bakım giderleri ile sınırlı, ... Sigorta yönünden sağlık ve bakım giderleri hariç maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tazminine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile talebini, sağlık giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat yönünden toplam 53.250,27 TL olarak arttırmıştır. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmak görevinin iş mahkemesine ait olduğunu, kaza sonucu oluşan tedavi giderlerinin özel sağlık sigortası kapsamında ödendiğini, özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden kurumun sorumlu tutulmasının sebepsiz zenginleşmeye meydan getireceğini, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin kurumlarınca karşılandığını, iş görememezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumlarınca karşılanmayan talepler olduğunu ve bunların sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 8.013,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.348,19 TL sürekli iş göremezlik taz...