DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, bu tutarın 7.191,32-TL olduğnuu, bu borcun ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını davalının itiraz ederek dosyayı durdurduğunu alacağının tahsili maca ıile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "taraflar arasında ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/99 KARAR NO: 2020/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2015/487 Esas - 2018/699 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, bu tutarın 7.191,32-TL olduğnuu, bu borcun ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını davalının itiraz ederek dosyayı durdurduğunu alacağının tahsili maca ıile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K'nın 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, her ne kadar davalı taraf dosyaya sunduğu 13/06/2016 tarihli beyan ve belgelerle davayı kabul etmemiş olsa da, aynı dilekçe ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça davalıya düzenlenmiş 5 adet fatura olduğu, bu faturaların davalıda olduğu ki davalı tarafça sunulduğu, davalı tarafın iade faturası düzenlediği, bu iade faturalarda, altındaki ..., ... ve teslim alan kısmı boş olan faturaların iade edilmek istenildiği, davalı tarafın faturaların tebliğ edilmediğini ve kendi çalışanları tarafından alınmadığını iddia etmesine rağmen bu faturaların ne surette elinde bulunduğunun ve iade etmeye çalışmasının anlaşılamadığı ve beyanlarına bu doğrultuda itibar edilemediği, ayrıca faturalardaki fiili sevk tarihleri ile davalı tarafından düzenlenen iade faturaları arasında 5-6 aydan fazlaca bir sürenin bulunduğu, iade faturalarında da teslim alan isim ve imzası bulunmadığı, faturaların iade edilmiş olduğunun da belli olmadığı, dava dilekçesinin TK 35 e göre tebliğ edilip devamında da bilirkişi inceleme gününün ve defterlerin hazır edilmesinini ihtaratlı olarak TK35'e göre tebliğ edildiği, inceleme gününde defter ve kayıtların sunulmadığı, bütün bu hususun da davalının haklı olarak görülmesine engel olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı" kara...