DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/07/2007 kaza tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeyken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkili kaza nedeniyle yaralanmasından sonra 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatı davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-2.995,55 TL geçici iş göremezlik, 14.224,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2717 KARAR NO : 2021/1175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2019 NUMARASI : 2015/352 E. - 2019/419 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/07/2007 kaza tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeyken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkili kaza nedeniyle yaralanmasından sonra 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatı davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-2.995,55 TL geçici iş göremezlik, 14.224,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-5.000 TL manevi tazminatın 03/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.725 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6- Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.725 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılar ....san.ve Tic.ltd.şti. İle ...'na verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılar ....san.ve Tic.ltd.şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, hükümde vekalet ücretlerinin karıştırıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ....san.ve Tic.ltd.şti vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03/07/2007 kaza tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeyken müvekkiline çarparak yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malva...