Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, dava konusu icra takibinin, davalı ... şirketinin rücuen alacak istemine dayandığını, müvekkiline ait sürücü belgesinde sahtecilik yapılmak suretiyle taşıma işinde kullanıldığını, taşıma için teslim alınan malın alıcısına teslim edilmemesinden dolayı davalı ... tarafından hak sahibine ödenen tazminatın müvekkilinden istendiğini, oysa ki, müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesinde faaliyet gösteren ... bünyesinde hat şoförü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/10 KARAR NO: 2020/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/983 Esas - 2018/443 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, dava konusu icra takibinin, davalı ... şirketinin rücuen alacak istemine dayandığını, müvekkiline ait sürücü belgesinde sahtecilik yapılmak suretiyle taşıma işinde kullanıldığını, taşıma için teslim alınan malın alıcısına teslim edilmemesinden dolayı davalı ... tarafından hak sahibine ödenen tazminatın müvekkilinden istendiğini, oysa ki, müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesinde faaliyet gösteren ... bünyesinde hat şoförü olarak çalıştığını, olaydan haberdar olan müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, taşıma işlerine aracılık eden ... ile sürücü belgesini kullandığını ikrar eden ... hakkında Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/232 E. , 2015/168 K. sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığını, zararı meydana getiren kişinin müvekkili olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkındaki icra takibine itiraz etmediğini, bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının İzmir Büyükşehir Belediyesinde faaliyet gösteren ... bünyesinde hat şoförü olarak çalıştığı, davacı ve ... AŞ ve ...Sigortanın katılan, ... AŞ ve ... AŞ nin mağdur, ... ve ...'nın sanık olarak yargılanıp ceza aldığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinini 2015/404 Esas 2017/101 sayılı Kararı ile Aliağa ilçesinde faaliyet göstermekte olan ... A.Ş. isimli bir firmanın bulunduğu ve firmanın lojistik işlemlerinin ... isimli firma tarafından gerçekleştirildiği, olay günü sanık ...'nın sanık ...'a ait ... plakalı araçla ... Fabrikasına geldiği ve burada nakliye işlemlerinden sorumlu ...'a kendisini ... olarak tanıttığı ve katılan ... adına düzenlenmiş kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ait ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini ibraz ederek toplam 67.665,11-TL bedelli ayçiçek yağını Ankara'da bulunan ...Ltd.Şti.ye gönderilmek üzere teslim aldığı ancak suça konu ürünleri ilg...