DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacak kaydının bulunduğunu, müflis şirketten alacaklı olanların belirlendiği sıra cetvelinin ilanın tebliğ işleminin taraflarına yapıldığını ancak davalı bankanın alacağının 74.889.302,46 TL üzerinden kabul olunduğu, davalı bankanın rüçhanlı böyle bir alacağının bulunmadığını, yapılan yanlış kaydın müvekkiline ait alacağın tahsilini engellediğini, bankanın alacağının ekranlarında dahi 4.327.000,00 TL alacaklı olduğunun değişik iş incelemesi ile kesinlik kazandığını, bu nedenle öncelikle davalının alacağının tamamının ya da belirlenen gerçek alacak dışında kalan bedelin iflas masasından terkinini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1501 KARAR NO : 2020/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI : 2019/52 Esas - 2019/954 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacak kaydının bulunduğunu, müflis şirketten alacaklı olanların belirlendiği sıra cetvelinin ilanın tebliğ işleminin taraflarına yapıldığını ancak davalı bankanın alacağının 74.889.302,46 TL üzerinden kabul olunduğu, davalı bankanın rüçhanlı böyle bir alacağının bulunmadığını, yapılan yanlış kaydın müvekkiline ait alacağın tahsilini engellediğini, bankanın alacağının ekranlarında dahi 4.327.000,00 TL alacaklı olduğunun değişik iş incelemesi ile kesinlik kazandığını, bu nedenle öncelikle davalının alacağının tamamının ya da belirlenen gerçek alacak dışında kalan bedelin iflas masasından terkinini, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini, müvekkilin kabul edilmeyen 305.650,00 EURO (1.030.560,10 TL) alacağının sıra cetveli gereği davalı alacaklıya ödenmesi öngörülen payla ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu 236.maddesine göre iflas masasına geç kayıt bildiriminde bulunanların daha önce ilan edilen ve kesinleşen sıra cetveline itiraz edemeyeceklerini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/07/1994 Tarih, 1994/4547 Esas ve 1994/7432 Karar sayılı ilamında alacağını sonradan masaya kaydettirmiş olan alacaklının daha önce alacağı sıra cetveline geçmiş olan alacaklara itiraz edemeyeceğini, İcra ve İflas Kanunu açık hükmü ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatlarına göre, geç alacak bildirimde bulunanın kendinden önceki alacaklara itiraz etme hakkının mevcut olmadığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olup, ipotek alacağına ilişkin icra takibinin yargı aşamasından geçerek kesinleştiğini, müteselsil kefaleti ile ...San A.Ş lehine yabancı para işletme kredisi ve T.P. gayri nakdi kredi tesis edilerek kullandırıldığını, bir alacaklının başka bir alacaklının alacağı hakkında terkin davasını açabilmesi için kendi alacağının kabulü ya da reddedilen alacağı için kayıt kabul davası açmış olması gerektiğini, müvekkili banka ipotek alacaklısı olduğundan ipotek sözleşmesi dahilinde rüçhanlı alacaklarını iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmasında ve masaya rüçhanlı alacaklı olarak kaydedilmesinde yasaya aykırılık olmadığını, masa mal varlığına dahil ve müvekkil bankaya ipotekli taşınmazların ihalesinin yapıldığı tarihte, müvekkili bankanın rüçhanlı alacağının 34.503,000,00 TL olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği 74.889.302,46 TL'nin olmadığını, İstanbul .... İ...