Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... Ltd. Şti arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun borcunu ifa etmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı; sözleşmeyi imzalamadığını ve kefil olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacağın...
7T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2330 KARAR NO: 2020/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2016/1163 Esas - 2018/551 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... Ltd. Şti arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun borcunu ifa etmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı; sözleşmeyi imzalamadığını ve kefil olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ana para ve faizin fahiş olduğunu belirterek, davıanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve takip konusu alacağa ilişkin olarak kefalet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmaması nedeniyle, davalının borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalıya atfedilen imzanın davalıya ait olmaması hususunda davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu'nda imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise kredi sözleşmesi tanzim edilirken imza sahteciliği yapıldığı sabit olacağından müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğinin kabulünün gerektiğini, bu yüzden müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne, bu istemlerinin reddi halinde ise dava açılmasında müvekkilin kusuru mevcut olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulması yönündeki hüküm fıkrasının kaldırılarak, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; takip ve dava konusu kredi borçlanma ve rehin sözleşmesinde bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil imzası davalı tarafından inkar edilmiş, davacı banka tarafından sözleşme aslı sunulmadığından, fotokopisi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucunda, davalıya at...