İflas idare memurluğu vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalı ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın ihtarname ile istendiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Dairesinin 2015/26103 sayılı dosyası ile giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... İflas idare memurluğu vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalı ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın ihtarname ile istendiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Dairesinin 2015/26103 sayılı dosyası ile giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu borçlu cari hesap kredisinden dolayı 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL, teminat mektubu kredisinden dolayı 400.000,00-TL asıl alacak, 19.800,00-TL işlemiş faiz, 990,00-TL BSMV, 1.144,50-TL masraf olmak üzere toplam 421.934,50-TL davacı bankanın davalı şirketten alacağı bulunduğu, tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacağı olduğu, davacı tarafın 1 adet çekin davalı nezdinde olduğuna dair delil sunmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne Ankara 17. İcra Müdürlüğünün..... sayılı takip dosyasında borçlu cari hesap kredisi nedeniyle davalı tarafın 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL'ye itirazının iptaline, 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL'nin asıl alacak tutarı olan 265.173,29-TLye icra takip tarihinden itibaren % 54 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin ilişkin istemin reddine, teminat mektubundan dolayı davalı tarafın takibe itirazının iptaline, 400.000,00-TL asıl alacak, 19.800,00-TL işlemiş faiz, 990,00-TL BSMV, 1.144,00-TL masraf olmak üzere toplam 421.934,50-TL'nin asıl alacak tutarı olan 400.000,00-TLye icra takip tarihinden itibaren % 54 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, gayri nakdi alacak isteminin reddine, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit mahiyette o...