Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirket arasında 28/06/2010 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede tahakkuk çarpanının 40.000 olarak belirlendiğini, ancak davalı şirketçe düzenlenen 04/01/2012 tahakkuk tarihli fatura ile, sözleşmede kararlaştırılan tahakkuk çarpanından farklı hesaplama yaparak, müvekkili şirkete ödemesi gereken, 40.401.50 TL fark faturası çıkarıldığını, yapılan uygulamanın sözleşmeye aykırı olarak, Enerji Piyasa Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde 23/1'e göre hatalı çarpım faktörü uygulandığını, müvekkili şirket faturada yer alan bedeli borcu olmadığı halde işleri aksamaması için ödemek zorunda kalarak maddi zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/125 KARAR NO : 2021/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI : 2014/453 E - 2019/92 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirket arasında 28/06/2010 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede tahakkuk çarpanının 40.000 olarak belirlendiğini, ancak davalı şirketçe düzenlenen 04/01/2012 tahakkuk tarihli fatura ile, sözleşmede kararlaştırılan tahakkuk çarpanından farklı hesaplama yaparak, müvekkili şirkete ödemesi gereken, 40.401.50 TL fark faturası çıkarıldığını, yapılan uygulamanın sözleşmeye aykırı olarak, Enerji Piyasa Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde 23/1'e göre hatalı çarpım faktörü uygulandığını, müvekkili şirket faturada yer alan bedeli borcu olmadığı halde işleri aksamaması için ödemek zorunda kalarak maddi zarara uğradığından bahisle sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlenen davaya konu fark faturasının iptalini, müvekkil şirketin ödemek zorunda kalarak uğradığı maddi zararının tazminini, davaya konu bedelin ödendiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, tahakkuk ettirilen bedelin kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu, davacı 09/07/2010 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak 7036812 nolu tesisat numarası enerji kullanmaya başladığını, düzenlenen abonman kartonu ile enerji verildiğinde test edilen 3 adet akım trafosu, alce marka 22141-22140-22142 ve makel marka 73004294 nolu sayaç takılarak ölçü devresının muntazam mühürlendiğini, karton düzenlenirken test kağıdından da görüleceği üzere akım trafo oranı çarpanının 400/5 (80) olduğu halde sehven 200/5 (40) yazıldığından sisteme hatalı giriş yapıldığı, 24.12.2011 tarih ve 103771 nolu tutanak ile ölçü devresi kontrol edilirken çarpanın hatalı işlendiği tespit edilerek tahakkuk edilen faturalar 80 çarpan yerine 40 çarpan ile tahakkuk edildiğinin anlaşıldığı, 09/07/2010 ile 22/12/2011 tarihleri arasındaki kwh dökümü incelendiğinde, 22/12/2011 endeksinin 4194.07 olduğu 4194.07 x40= 167.762 kwh olduğundan 16/01/2012 son ödeme tarihli 40.401,50-TL tutarında eksik tüketim tahakkuku yapıldığını, 02/08/2013 tarih ve 118563 nolu tutanaktan da anlaşılacağı üzere sözleşme yapıldıktan bugüne kadar olan enerji tüketiminde, mevcut akım trafolarının kullanılmaya devam edildiğini, E.P.M.H.Y'nin ilgili maddeleri uygulanarak sadece kullanılan enerji miktarı faturalandırılarak ortalama birim fiyat üzerinden ve herhangi bir gecikme zammı uygulan...