DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından ... ltd.şti.ne genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nın ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 06.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/986 KARAR NO: 2020/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2018/493 Esas-2020/120 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından ... ltd.şti.ne genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nın ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 06.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... icra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından müdürlüğün yetkisi ile birlikte takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına yasal süresinde itiraz edildiğini, borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde; söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eldeki tüm çekleri bankaya teslim ettiklerini, firmalarının alacaklıya takip konusu yekun miktarda borcu bulunmadığını, alacaklının borcunun likit olmadığını, anapara ve fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre kurumsal kredi kartından dolayı 11.061,85-TL, tüzel kredili mevduat hesabından dolayı 3.189,61-TL alacaklı olduğu, 159,76-TL işlemiş faiz, 7,98-TL BSMV, 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacağını talep edilebileceği, davalılar ... ve ...'in kefalet limitinin 1.000.000-TL olduğu ve talep edilebilecek alacak toplamının 15.048,64- TL olduğu, kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, depo kararı talep edilen çek yapraklarının davacı banka şubesine teslim edildiği, bu nedenle çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın alacağının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 11.061,85-TL kurumsal kredi kartı asıl alacak, 3.189,61-TL tüzel KMH asıl alacak, 159,76-TL işlemiş faiz, 7.98-TL %5 BSMV ve 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacak yönünden i...