DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacının serbest muhasebeci mali müşavir olup en son 31/05/2013 tarihinde online olarak vergi idaresine yılda bir kez vermesi gereken mükellef bildirim formlarını vermediğini, davacıya 213 sayılı VUK 355/1-1 gereğince toplamda 20.400 TL 3074 türü olan özel usulsüzlük vergi cezası kesildiğini, davacının ödemede bulunduğunu, Serbet Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunan davacının zarar ile ilgili sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2068 KARAR NO: 2020/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2015/916E. 2018/805K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacının serbest muhasebeci mali müşavir olup en son 31/05/2013 tarihinde online olarak vergi idaresine yılda bir kez vermesi gereken mükellef bildirim formlarını vermediğini, davacıya 213 sayılı VUK 355/1-1 gereğince toplamda 20.400 TL 3074 türü olan özel usulsüzlük vergi cezası kesildiğini, davacının ödemede bulunduğunu, Serbet Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunan davacının zarar ile ilgili sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirketin 22. madde klozunu gerekçe göstererek talebini reddettiğini, idareye eksik sunulan ve tamamlanması gereken bir bildirim olmadığını, cezai işlemi gerektiren somut olaydaki durumun bu bildirimlerin tamamlanmaması değil, hiç yapılmaması şeklinde anlaşılması gerektiğini, bu hususunda söz konusu klozun kapsamı dışında olduğunu, yine poliçedeki Genel ve Özel şartları düzenleyen 7. maddede sigortalının kusuru neticesinde müteselsil sorumluluk gereği ödeyeceği vergi cezalarından söz edildiğini ve bu cezaların açıkça teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, bunun istisnasının 22. maddede yer alan kloz olduğunu belirterek, sigorta tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sigorta teminatı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının dava konusu talebinin mezkür sigrota poliçesinin teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin sigortalı davacının mesleki hizmetini kusurlu olarak ya da gereği yerine getirmemesinden dolayı 3. kişiler tarafından sigortalıya karşı ileri sürülecek tazminat taleplerini teminat altında aldığı, sigortalı davacı 3. kişi konumunda olmadığından vergi dairesinde tahakkuk ettirilen 800 TL özel usulsüzlük cezasının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, öte yandan her ne kadar davalı tarafça poliçenin istisnalar başlıklı 22.maddesinde yer a...