Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının iş yerine tabela yaparak fatura düzenlediğini, bakiye 10.495,24 TL iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının alacaklı tarafa 3.500,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/802 KARAR NO: 2020/772 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2018/387 Esas, 2020/75 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının iş yerine tabela yaparak fatura düzenlediğini, bakiye 10.495,24 TL iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının alacaklı tarafa 3.500,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan tabelanın bedeli ile ilgili daha önceden verilen fiyat üzerinden anlaştıklarını, fakat bu anlaşmayı takiben davacı tarafından ağır fiyat artışları ile kendisinden haksız talepte bulunulduğunu, kendisine herhangi bir fatura ulaşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faturanın reklam panosu bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf fatura konusu işin yerine getirildiğini kabul etmekle beraber davacının anlaştıkları bedelin üzerinde bir tutarı kendisinden talep ettiğini savunduğu, davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunamadığı gibi faturanın da davalının defterinde kayıtlı olmadığı, davalının iş yerinin devredilmiş olması ve tabelanın kendi uhdesinde olmaması dolayısıyla tabela üzerinde değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının iddiasını müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği, senetle ya da yemin deliliyle ispat etmek zorunda olduğu, davacının yazılı delil sunamadığı, dolayısıyla alacağını ispat yükü altında olan davacının iş bedelini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faturanın sevk irsaliyesine bağlandığını, davalı adına düzenlenen irsaliyede yapılan işle ilgili açıklamaların yer aldığını, irsaliyenin teslim eden ve teslim alan kısmında imza kaşe olmasa da davalı tarafın akdi ilişkiyi ve akdi ilişkiye konu mal ve hizmeti inkar etmediğini, yapılan işin belli olduğunu, ayrıca alacağın müvekkilinin kendi ticari defterlerinde kanıtlandığını belirterek, yerel mahkeme kararının...