DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe dayalı) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Ltd.Şirketinin yetkilisi olduğunu, davalıya ... ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile mal sattığını, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı 9 örnek icra takibi başlatılarak ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, takipte 200.000 TL asıl alacağa ihtarnamede tanınan süre sonu olan 30/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ayrıca ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6316 Esas KARAR NO : 2020/1940 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2017 NUMARASI : 2016/303 E. - 2017/504 K. DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe dayalı) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Ltd.Şirketinin yetkilisi olduğunu, davalıya ... ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile mal sattığını, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı 9 örnek icra takibi başlatılarak ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, takipte 200.000 TL asıl alacağa ihtarnamede tanınan süre sonu olan 30/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ayrıca ihtar giderinin de tahsilinin talep edildiğini, takip tarihinin 05/03/2014 olup ödeme emrinin borçluya HT00014278549 barkod numaralı zarf ile gönderildiğini, PTT sorgulamasına göre ödeme emrinin TK.m.21'e göre 10/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 17/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın tamamen haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, alacağın likid olduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; faturada gösterilen eşyaların teslim edilmediğini, haciz sonrası hacizde yedieminin ... olduğunu, ipoteğe ve senetlere konu malların tespitinin yapıldığını, bu mallardan hiçbirinin tarafınca alınmadığı gibi bazı malların sabit tesis mahiyetinde olduğunu, teslim edilmesinin mümkün görülmediğinin de raporda belirtildiğini, davalının ev adresine teslim edilmiş gibi gösterilerek gerçeğe aykırı olarak evrak düzenlendiğini, davacının teslim edilemeyen mallar için alacak iddiasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız olarak eline geçirdiği ipotek ve senetlerle teslim etmediği mallar için alacak iddiasında bulunduğundan alacaklı sıfatına haiz olmayıp açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... ipotek belgesinin görevi sadece rehinli alacaklı lehine bir ipoteğin tescil edilmiş olduğuna delil teşkil ettiği, yoksa ipotek tescili ile olmayan bir alacak hakkı doğmayacağı, ipotek verenin aynı zamanda borçlu olmas...