DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin zemin ve temel mühendisliği alanlarında faaliyet gösterdiğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi, inşaat sektöründe satılamayan taşınmazlar nedeniyle inşaat firmalarının edimlerini yerine getirememesi gibi nedenlerle finansal krize girdiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup, ilk iki yıl ödemesiz, sonraki 4 yılda eşit taksitlerle borçların ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1970 Esas KARAR NO : 2020/2041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2020/44 Esas, 2020/57 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin zemin ve temel mühendisliği alanlarında faaliyet gösterdiğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi, inşaat sektöründe satılamayan taşınmazlar nedeniyle inşaat firmalarının edimlerini yerine getirememesi gibi nedenlerle finansal krize girdiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup, ilk iki yıl ödemesiz, sonraki 4 yılda eşit taksitlerle borçların ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşmayacağı ve malvarlığının korunması için iflasın açılması gerektiği, ayrıca borca batık olduğu gerekçesiyle borçlu şirket hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; mahkemece komiser raporuna itiraz hakkı tanınmadan karar verildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca komiser raporundaki olumlu tespitler dikkate alınmadan sadece olumsuz tespitlere göre karar verildiğini, raporda belirtildiği üzere şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, personel maaşlarının ve kamu alacaklarının ödendiğini, yaşanılan ekonomik süreç nedeniyle son aylarda performansının istenilen seviyede olmamasının normal olduğunu, borca batıklık hesabının yanlış yapıldığını, birlikte konkordato talep edilen diğer grup firmalarının borçlarını ödemesi ile müvekkili şirketin kefaletten kaynaklı borçlarından kurtulacağını, mal varlıklarının güncel rayiç değerlerinin yanlış hesaplandığını, kaydi değerler üzerinden indirime gidilmek suretiyle rayiç değerlerin belirlenmesinin doğru olmadığını, borca batıklığın tespitinde dava tarihinden sonraki gelişmelerin de dikkate alınması gerektiğini, konkordato teklifinin uygulanabilir olup olmadığının belirlenmesinin kesin ispat kuralıyla değil yaklaşık olarak belirlenmesi gerektiğini, sadece rapordaki olumsuz tespitlere göre projenin uygulanabilir olmadığı sonucunun çıkarılamayacağını, iflas kararının alacaklıların zararına neden olacağını, ayrıca kararın diğer 3 grup şirketinin ticaretine olumsuz etkisi olacağını, müvekkil şirket hakkında da diğer grup şirketleri gibi kesin mühletin devamına karar verilmesi gerektiğini, banka alacakların tamamının ipotekle temin edildiğini, iflas kararının...