6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 47 adet ekspertiz dosya ücreti olan 51.802,00 TL alacağı için 13/04/2010 tarihinde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı şirketin faturayı noter aracılığı ile iade ettiğini, iade üzerine Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra dosya masrafı, harç ve ferilerini ödememek amacıyla ödeme emrini tebliğ aldıktan üç gün sonra müvekkilinin alacağını müvekkilinin banka da bulunan hesabına yatırarak icra takibinin tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/505 Esas KARAR NO: 2021/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2014/648 Esas, 2017/956 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 05/07/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 47 adet ekspertiz dosya ücreti olan 51.802,00 TL alacağı için 13/04/2010 tarihinde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı şirketin faturayı noter aracılığı ile iade ettiğini, iade üzerine Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra dosya masrafı, harç ve ferilerini ödememek amacıyla ödeme emrini tebliğ aldıktan üç gün sonra müvekkilinin alacağını müvekkilinin banka da bulunan hesabına yatırarak icra takibinin tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının re'sen taktir ettiği ekspertiz ücretlerinin daha önceki emsal ekspertiz ücretlerinin üstünde olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, 15/03/2012 tarih, 2011/111 Esas ve 2012/30 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 19/06/2013 tarih, 2012/13819 Esas ve 2013/12859 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlıkla ilgili olarak bir makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta eksperliği alanında uzmanlığı olan bilirkişilerinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bu karar üzerine ilk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucu, 08/11/2017 tarih, 2014/648 Esas ve 2017/956 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, bozma kararı ve tüm dosya kapsamı gereğince davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin takipten sonra ödenen 20.119,00 TL'nin düşülmesi sonucu takibin 31.683,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İş bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Böl...