DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketten, iflasın açıldığı 26.12.2018 tarihli itibariyle 350.000,000 TL olan alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına 04.04.2019 tarihli dilekçe ile müvekkili ... adına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, talebinin 24.05.2019 tarihinde "alacaklı tarafından sunulan belgeler, bakiye alacağı kesin olarak tesvik eder nitelikte olmadığı ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle reddedildiğini, iş bu masa kararı E-tebligat yolu ile 28.05.2019'da tebliğ edildiğini, işbu nedenle ilgili madde uyarınca yasal süreler içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1551 KARAR NO: 2020/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/351 Esas KARAR NO: 2019/1175 KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketten, iflasın açıldığı 26.12.2018 tarihli itibariyle 350.000,000 TL olan alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına 04.04.2019 tarihli dilekçe ile müvekkili ... adına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, talebinin 24.05.2019 tarihinde "alacaklı tarafından sunulan belgeler, bakiye alacağı kesin olarak tesvik eder nitelikte olmadığı ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle reddedildiğini, iş bu masa kararı E-tebligat yolu ile 28.05.2019'da tebliğ edildiğini, işbu nedenle ilgili madde uyarınca yasal süreler içerisinde alacağın tespit edilerek masaya kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında görülmekte olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1070 Esas sayılı dosyasından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, iş bu davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi aşamasında olduğunu, görülmekte olan dava ile aynı alacağa konu olduğunu ve derdestlik itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1070 esas sayılı dava dosyasının taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olduğu, dolayısıyla daha evvel açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1070 esas sayılı dosyasının işbu dava bakımından derdestlik oluşturduğundan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1070 E. sayılı dosyasından görülen davanın davalı şirket aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, istinaf edilen işbu dava dosyası ise; İİK 235 maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davası olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarında öngörülen derdestlik; tarafları, dava sebebi ( vakıaları ) ve dava konusu ( talep sonucu ) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olması olduğu, açıkça görüldüğü üzere, tarafımızca açılan davaların her ne kadar tarafları aynı olsa bile sebep ve konu unsurları birbirinden farklı olup alacak kaydının reddine ilişkin tek itiraz yolu, İİK 235 maddesi uyarınca, asliye ticaret mahkemelerinde kayıt kabul davası açmak olduğundan mahkemenin derdestliğe ...