DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin hizmeti eksiksiz yerine yerine getirdiği, ancak davalı şirket adına kesilen faturaların ödenmediği, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine davalı şirketin haksız ve hukuku olarak itiraz ettiklerini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı taraf fatura ve cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1556 KARAR NO: 2020/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/595 Esas KARAR NO: 2019/1337 KARAR TARİHİ: 16/12/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin hizmeti eksiksiz yerine yerine getirdiği, ancak davalı şirket adına kesilen faturaların ödenmediği, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine davalı şirketin haksız ve hukuku olarak itiraz ettiklerini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı taraf fatura ve cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlattığını, davalı borçlu ise hem borca hem icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisi dava şartı niteliğinde bulunduğundan bu yönde yapılan incelemede; davalı şirket adresinin Bağcılar olduğu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz bulunduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Somut olayda sözleşmeye bağlı bir para borcu söz konusu olduğunu, götürülecek borç niteliğinde olduğu için, alacaklının ikamet yerindeki icra dairesi de yetkili olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezinin Şişli/İstanbul olduğundan icra takibi yetkili İstanbul İcra Daire'sinde başlatıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken usulden davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, davacı alacaklı vekilinin , davalı borçlu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, cari hesaba dayalı toplam 4.288,38 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket vekili, yasal süre içerisinde, borca ve müvekkilinin adresinin bulunduğu Bağcılar ilçesinin yargı sınırları içerisinde bulunan Bakırköy İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davacının ise, İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı İİK.nun 50.madd...