DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iflas idaresi vekili Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müflis şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1055 KARAR NO : 2020/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/975 E. - 2017/537 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iflas idaresi vekili Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müflis şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor, dosya içerisinde müflis şirket ile davalı arasında daha önce görülüp karara bağlanan davaların içeriği,müflis şirket ile davalı arasında yapılmış olan 01/03/2013 tarihli kira sözleşmesi ve 25/02/2013 tarihli protokol ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; müflis şirket ile davalı arasında TBK'nun 299. maddesi ve devamındaki maddelerde düzenlenen kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye...