DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan araç sürücüsü ...'ın öldüğünü, kazadan sonra sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığını belirterek baba ... için 1.000,00 TL çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1970 KARAR NO: 2021/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2017/1065 (E) 2018/420 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan araç sürücüsü ...'ın öldüğünü, kazadan sonra sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığını belirterek baba ... için 1.000,00 TL çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihininden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça istinaf yoluna başvurulan işbu 07/11/2016 tarih 2016/489 E. 2016/739 K. sayılı hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 03/11/2017 tarih 2017/635E. 2017/3415 K. Sayılı kararı ile olayda geçerli olan zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK 'nun 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıl olduğu dolayısıyla davanın süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle kaldırılmış, mahkemece davanın esasına girilerek yeniden yapılan yargılama sonunda karar başlığında esas ve karar numarası yazılı karar ile davacıların davasının kabulü ile davacı ... için 26.346,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 36.176,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu hükme karşı da davalı vekili tarafından; davacıların murislerinin kusuruna dayanarak hak talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, kazanın müteveffanın tam kusuru ile gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ıslah işleminin usule aykırı olduğunu, rücuya tabi ödemelerin tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan evraklarla davacıların rücuya tabi ödeme aldığı hususunun sabit olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı/babanın hesap tarihinde yaşayıp yaşamadığı araştırılmadan veyahut ömür süresi 2016 yılında son bulmasına rağmen bu tarih esas alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştu...