BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/07/2017 tarihli kararına karşı, davalı birleşen davada davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ..., ..., ... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, tanınmış marka düzeyine ulaştığını, davalının müvekkiline ait markayı "..." markasını internet sitesinde şirket merkezinde kullandığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, internet sitesinde kullanımın engellenmesine, markanın bulunduğu tabelaların, reklam vasıtasının toplatılmasını talep etmiştir. CEVAP;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6000 Esas KARAR NO: 2020/1880 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2015/57 E. - 2017/142 K. DAVACI-BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/07/2017 tarihli kararına karşı, davalı birleşen davada davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ..., ..., ... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, tanınmış marka düzeyine ulaştığını, davalının müvekkiline ait markayı "..." markasını internet sitesinde şirket merkezinde kullandığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, internet sitesinde kullanımın engellenmesine, markanın bulunduğu tabelaların, reklam vasıtasının toplatılmasını talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin kullandığı "..." markasının 36, 39, 43 sınıflarda ... nolu tescil edildiğini, davacı ve davalının faaliyet alanlarının farklı olduğu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili şirket 2003 yılında akaryakıt, gayrimenkul, finans ve turizm alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, davacı şirketin ise tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, markası 35. sınıfta tescil edildiğini, davacı şirketin 1.5 yıl önce inşaat işine başladıktan sonra markanın inşaat sektöründe de kullanmaya başladığını, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/116 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı aleyhine markanın inşaat sektöründe kullanılması nedeniyle tecavüzün engellenmesi için dava açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2015/116 ESAS SAYILI DAVADA DAVA; Davacı ... Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının ... A.Ş. Unvanını aldığını markanın tescilli bulunduğu ... Ltd Şti' nin unvan değiştirerek ... A. Ş. haline dönüştüğünü, müvekkili adına 2006 tarihinde 36, 39, 43. Sınıflarda ... markasını tescil ettirmiş olup davalının tescilli markasının bulunduğu sınıftan farklı iş alanına müvekkilinin markasına tecavüz edecek şekilde genişletmeye başlandığını, markadan doğan haklarının ihlal edildiğini davalı markasının gayrimenkul, otel hizmetlerinde kullanması nedeniyle tecavüzün tespitine, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; davacının dayanağı olan ... tescil no lu markanın dava dışı ... LDT. ŞTİ.' ne ait olduğundan dava açma hakkının bulunmadığını, esas yönünden müvekkilinin 1999 tarihinden itibaren faaliyete...