İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2018 tarih 2016/1452 E. - 2018/393 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesinde hesabı bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının 15.11.2016 tarihinde hataen/sehven davalı şirketin davalı banka nezdindeki ... Şubesideki iban hesabına 5.000,00 TL havale işlemi gerçekleştirdiklerini, işlemin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine aynı gün derhal davalı banka şubesine fax yoluyla talimat geçilerek işlemin sehven/hataen yapıldığı bildirilip iptali talep edilmiş ise de ilgili banka şubesince işlemin iptali...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1583 KARAR NO : 2021/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.03.2018 NUMARASI : 2016/1452 E. - 2018/393 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2018 tarih 2016/1452 E. - 2018/393 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesinde hesabı bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının 15.11.2016 tarihinde hataen/sehven davalı şirketin davalı banka nezdindeki ... Şubesideki iban hesabına 5.000,00 TL havale işlemi gerçekleştirdiklerini, işlemin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine aynı gün derhal davalı banka şubesine fax yoluyla talimat geçilerek işlemin sehven/hataen yapıldığı bildirilip iptali talep edilmiş ise de ilgili banka şubesince işlemin iptali gerçekleştirilmediğini, 17.11.2016 tarihinde ihtarname keşide edilerek işlemin iptali ile paraların iadesi ve paranın ödenmeyerek davalı şirket hesabına bloke konulması talep edildiğini, ancak davalı bankanın cevap vermediğini, şifahi olarak mahkeme kararı getirilmesi gerektiğini, davalı şirketin bankaya riski bulunduğunu belirttiğini, müvekkilinin işlem tarihi itibariyle davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi söz konusu havale işleminin gerçekleştirilmesini gerektirecek herhangi bir sipariş vs bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirket çalışanlarınınca yapılan havale işleminin hatalı/sehven yapıldığının tespitiyle iptaline, 5.000,00 TL'nin müvekkili şirketin hesabına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili bankanın aracı konumunda olduğu için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, para yatırma ve havale işlemleriyle paranın hesaba geçtiğini, müvekkilinin müdahale yetkisi bulunmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi davacının talimatı üzerine havale edilen paranın davalı ...nin hesabına geçtiği anda paranın mülkiyetinin davalı ...ne ait olduğu, bu noktadan sonra diğer davalı ...nin onayı olmadan bu paranın hesaptan geri alınmasının söz konusu olamayacağı, mahkeme kararı olmadan hesaba tedbir veya bloke konamayacağı, davalı bankanın diğer davalı ile arasındaki sözleşmeden doğan yetkisine dayanarak diğer davalının hesabında bulunan parayı alacağına...