Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kısmi kalıcı iş göremez durumunda kaldığını, davalı tarafça ZMM sigortası yapılmış olan karşı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olması nedeniyle teminat limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dava değeri 14.024,67 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 733,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği bildirilerek arttırılmıştır. Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kısmi kalıcı iş göremez durumunda kaldığını, davalı tarafça ZMM sigortası yapılmış olan karşı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olması nedeniyle teminat limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dava değeri 14.024,67 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 733,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği bildirilerek arttırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın davalı nezdinde ZMMS ile 290.000,00 TL limitle sigortalı olduğunu, davacının kusur ve sakatlık oranlarının belirlenmesi gerektiğini, aktüer hesabın uzman bilirkişiden alınması ve avans faizi talep edilmemesi gerektiğini, kendilerine bir müracaatın yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacının kalıcı iş göremezliğine dair 13.024,67 TL ve geçici iş göremezliğine dair 733,09 TL tazminatın temerrüt tarihi 12/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı yanın maluliyet oranının özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibarıyla yargılamada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, hesap raporunda genel şartlara aykırı olarak rant formülü kullanılmasının hatalı olduğunu, huzurdaki davada, TRH 2010 tablosunun uygulanması ve teknik faizin de % 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, yerel mahkemece kusur incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kazaya karışan motosikletin sürücüsü olduğunu ve kaza anında ehliyetsiz olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyuc...