DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca dava dilekçesinin HMK'nun 119/1 maddesi gereğince bulunması gereken hususları içermediğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu takibe dayanak yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1615 Esas KARAR NO: 2021/1399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2015/1157 2017/713 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca dava dilekçesinin HMK'nun 119/1 maddesi gereğince bulunması gereken hususları içermediğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu takibe dayanak yapılan senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili ile davacı istinaf etmiştir. Davacı, istinaf sebebi olarak; icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle maaşından toplam 3.727,16 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin iadesini istediğini, ancak bu konuda karar verilmediğini belirterek bu hususun hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin savunmalar konusunda değerlendirme yapmadığını, ayrıca dava dilekçesinde bulunması gereken hususların HMK'nun 119/1 maddesinde gösterildiğini, mahkemenin bu eksikliklerin giderilmesi için bir hafta kesin süre vermesi, tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerektiğini, ancak bu konuda mahkemece süre verilmediğini, yine görev itirazlarının değerlendirilmediğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının eşi ile ortak kullanımını sağladığı evi için yaptığı alışveriş neticesinde aldığı malların bedelini ödemediğini, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, yine senette ve sözleşmede yer alan yani alışverişi yapan kişinin ... olduğunu, ancak imzaların kötüniyetli olarak ...'ın eşi olan ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, ... ve eşi ... hakkında dolandırıcılık ve diğer yasal yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Davalı tarafından ... aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatılarak toplam 11.715,94 TL'nin tahsilinin istendiği, dayanak olarak bononun gösterildiği görülmüştür. Takip dayanağı bononun 20/03/2014 tanzim, 30/04/2014 vade, 12.650,00 TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarın ise davalı şirket o...