Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeler ve siparişler kapsamında üstlenmiş olduğu işleri sözleşmeye uygun olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davalı firma tarafından yapılan imalatların kabul edildiğini ve ödemelerin Eylül 2018 tarihine kadar kısmen yapıldığını, müvekkilinin 404.238,50 TL alacağının bulunduğunu belirterek şimdilik 200.000,00 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile artırarak 404.238,50 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/333 KARAR NO: 2021/428 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/1082 Esas, 2020/640 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeler ve siparişler kapsamında üstlenmiş olduğu işleri sözleşmeye uygun olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davalı firma tarafından yapılan imalatların kabul edildiğini ve ödemelerin Eylül 2018 tarihine kadar kısmen yapıldığını, müvekkilinin 404.238,50 TL alacağının bulunduğunu belirterek şimdilik 200.000,00 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile artırarak 404.238,50 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, ödeme emrinde dayanak olan faturaya itiraz edilmemiş olmasının davaya konu hizmetin alındığını ispat etmediğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yapılan iş ve hizmetlere karşılık gelen kısmı için borcunu ödediğini, tek yanlı olarak düzenlenen faturaların ispat şartını yerine getirmediğini belirterek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; 404.238,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 30/11/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile ıslah dilekçesine beyanda bulunma süresi beklenmeksizin savunma hakkının engellenerek, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6.848,98 TL bakiye istinaf harcının yatırılması için davalı tarafa çıkarılan muhtıranın 07/12/2020 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, tebliğ zarfı üzerinde ayrıca bakiye karar harcı için 1 ay süre verildiğine ilişkin ihtar yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 25/12/2020 tarihli ek karar ile; HMK 344. maddesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak usulüne uygun muhtıra düzenlendiği ve istinaf eden davalılar vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, eksik istinaf harcını yatırmadığı gerekçesi ile kararın davalı taraflarca istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir. Ek kararın davalı vekiline 02/01/2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından ek karara karşı sunulan 29/12/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; gönderilen muhtıra ile muhtıra içeriğinin yanılgıya neden olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılarak istina...