T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı .davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... asıl borçlu, davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankanın ... şubesi arasında 19.10.2010, 07.10.2013 ve 01.12.2015 tarihlerinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı .davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... asıl borçlu, davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankanın ... şubesi arasında 19.10.2010, 07.10.2013 ve 01.12.2015 tarihlerinde imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi borçlunun davalı kefile ve dava dışı asıl borçluya keşide edilerek tebliğ edilen 13.10.2017 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisin ve borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunan dava dilekçesine davalı şirket tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; icra takibinde Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının toplam borcunun 702.364,43 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığı ve bu miktarın davalının kefalet limiti içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin icra takip dosyasında, 669.844,68 TL asıl alacak, 28.015,50 TL diğer faiz ve 2.368,46 TL BSMV ve 2.135,79 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 702.364,43 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile 669.844,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si olan 140.472,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına ve mevduatlarına 15.07.2016 tarihinden sonra bloke konulmuş olması sebebiyle müvekkilinin piyasadaki çeklerinin ödenmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu ve müvekkili aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, icra takibinde ne kadar kredi kullandırıldığını...