T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 24 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın.... bulunan hesabından 17.10.2018 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 58.000,00 TL'nin SMS, internet bankacılığı yoluyla yapılan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 24 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın.... bulunan hesabından 17.10.2018 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 58.000,00 TL'nin SMS, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemler sonucu .... isimli kişinin .... bulunan hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hesabına para aktarılan kişiyi tanımadığı gibi bu kişi ile müvekkilinin herhangi bir ticari alışverişinin de bulunmadığını, müvekkilinin 17.10.2018 tarihinde .... nolu telefonuna güncelleme gönderilerek kilitlendiğini, banka hesabı şifreleri kırılmak suretiyle müvekkilinin banka hesabına girildiğini, bu dolandırıcılık işleminin fark edilmesi üzerine derhal 18.10.2018 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ayrıca davalı banka şubesine de dilekçe verildiği halde davalı banka tarafından ilgilenilmediğini, müvekkili şirketin tek hesabı olan bu hesaba ait hesap hareketleri incelendiğinde bu miktarda bir paranın tek seferde EFT edilmediğinin görüleceğini, bu miktarda paranın aktarılmasından şüphelenmeyen davalı bankanın ihmalinin söz konusu olduğunu, objektif özen ödevini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.000,00 TL'nin 17.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine internet bankacılığı sisteminin kullanımına açıldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sistemine ilişkin herhangi bir eksikliğin de söz konusu olmadığını, zira BDDK tarafından 01.01.2010 tarihinden itibaren internet bankacılığı girişlerinde zorunlu tutulan tek kullanımlık şifre uygulamasının, müvekkili banka tarafından SMS Şifre ve Cep Şifre olmak üzere iki ayrı yöntemle müvekkili banka müşterilerinin hizmetine sunulduğunu ve tercihin müşteriye bırakıldığını, sisteme giriş için şahsa özel müşteri numarası ile tercihe göre cep şifre ya da SMS şifrenin kullanılarak sisteme girilmesi gerektiğini, ayrıca müşterinin kendisi ile ilişkilendirilmemiş bir dış kaynağa para transferi yapabilmesi için sistemin yeniden şifre girişi talep ettiğini, davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmesi gereğince tüm bu bilgilerin güvenliğin...