DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2012 tarihinde gerçekleşen kazada, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağından yaralandığını şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 25.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1701 KARAR NO: 2020/4472 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2018 NUMARASI: 2017/325 (E) 2018/217 (K) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2012 tarihinde gerçekleşen kazada, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağından yaralandığını şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 25.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 3.500 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; maddi tazminat davasının ise maddi tazminat talebine verilen kesin süre içerisinde açıklık getirilmediği, talebi aşar tutarın ıslah harcının yatırıldığına dair belgenin ibraz edilmediği, ıslah dilekçesinin bilirkişi raporundaki sonuca atıf yaptığı, bu dilekçe ile talep sonucuna, süresi içerisinde ve doğruca açıklık getirildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 119. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; 26/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebine açıklık getirilerek kalem kalem talepte bulunulmuş olmasına ve bilahare, yeniden maddi tazminat talebine açıklık getirilmiş olmasına rağmen talebe süresi içerisinde açıklık getirilmediğinden bahisle verilen açılmamış sayılma kararının doğru olmadığını, kaldı ki bu konuda usule uygun oluşturulmuş bir kesin sürenin de söz konusu olmadığını, maddi tazminat talepleri çok net bir şekilde dosyaya sunulmuş olmasına, ıslah harcı da yatırılmış olmasına rağmen 2013 yılından bu yana devam eden maddi tazminat davasında verilen bu kararın hakkaniyetle bağdaşmadığını, takdir edilen manevi tazminatın da davacının yaşamış olduğu acı ve ızdırabı dindirecek nitelikte olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 119. maddesinde, verilecek süre içerisinde talep sonucunun açıklanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir. Davacı taraf davasını, davaya konu kaza nedeniyle gerçekleşen maddi zararlarının tazmini amacıyla açmış, fazlaya ilişki...