6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacak için başlatılan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinde, davalı borçlu tarafından 31/03/2016 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, takibin devam edebilmesi için süresi içerisinde itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, davalı borçlunun, İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu sebeple faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlunun, düzenlenen faturalara yasal süresi içerinde itiraz etmediğini, borç ödenmediğinden icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/302 KARAR NO: 2021/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1204 KARAR NO: 2017/1346 KARAR TARİHİ: 04/12/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacak için başlatılan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinde, davalı borçlu tarafından 31/03/2016 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, takibin devam edebilmesi için süresi içerisinde itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, davalı borçlunun, İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu sebeple faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlunun, düzenlenen faturalara yasal süresi içerinde itiraz etmediğini, borç ödenmediğinden icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe itiraz etmiş olmasına rağmen 18/03/2016 tarihinde 2.000,00 TL, 04/04/2016 tarihinde 8.246,00 TL ve 18/04/2016 tarihinde borcun 6.494,00 TL.olan kısmını (toplamda 16.740,00 TL) davacı şirkete ödemiş olduğunu, ancak borçtan geriye kalan 7.518,00 TLnin ödenmediğini ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, tek taraflı olarak davacı şirketin aylık ücretinde artış yapmış olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılmış ücretin ödenmiş olduğunu, davalının, davacıya ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini, müvekkil şirket lehine % 20 oranında İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " taraflar arasında iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği hizmetin davacı tarafça davalı şirkete verilmiş olduğu, hizmet bedeli konusunda ise sözleşmede herhangi bir bedelin yer almadığı, 20/07/2013 tarih, 28713 Sayılı, İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğe göre, madde 12de İşyeri hekimlerinin çalışma süreleri başlıklı kısımda, "çok tehlikeli sınıfta yer alanlarda, çalışan başına ayda en az 8 dakika görev yapmasının zorunlu olduğu, aynı yönetmeliğin 12. maddesinin ise işyeri hekimlerinin, çok tehlikeli sınıfta yer alanlar...