Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... A. Ş.' aleyhine Hatay İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan şirketin kaydının Ticaret sicilinden 02/04/2014 tarihinde terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin yapılabilmesi için ... A. Ş.'nin ihyasi gerektiğini belirterek anılan dosyada tebligat ve usuli işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/548 KARAR NO: 2021/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2018/853 Esas - 2018/1316 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... A. Ş.' aleyhine Hatay İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan şirketin kaydının Ticaret sicilinden 02/04/2014 tarihinde terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin yapılabilmesi için ... A. Ş.'nin ihyasi gerektiğini belirterek anılan dosyada tebligat ve usuli işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "... A. Ş.'nin sicil dosyasından 02/04/2014 tarihinde terkin edildiği, Şirketin Hatay İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... A. Ş.'nin resen terkin kaydının iptali ile ihyasına," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ihyaya yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, davalı ... Sicili Müdürlüğünce yapılan terkin işleminin TTK'nun Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği dikkate alınarak, HMK'nun 326. Maddesine göre müvekkili kurum lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, aksine hüküm kurulmuş olması nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/853 esas, 2018/1316 karar sayılı kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucunda tasfiyenin sona erdiği tescil edilerek ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin TTK'nın 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirketin ihyasına karar verilmesi nedeniyle davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktası...