DAVA: İtirazın İptali (Asıl dava) - Alacak (Karşı dava) Taraflar arasındaki itirazın iptali- karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davalı karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı firma ve kardeş firması ... Ltd. Şti.'ne taş kırma makinelerine ait hidrolik-pnomatik kısımları ve yedek parçalarının müvekkili firma tarafından verildiğini, davalıya faturalar kapsamında verilen bu yedek parçaların davalı işyerindeki makinelere monte edilmiş olmasına rağmen fatura bakiyelerinin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1975 KARAR NO: 2020/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2013/370 Esas - 2018/464 Karar TARİHİ: 16/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Asıl dava) - Alacak (Karşı dava) Taraflar arasındaki itirazın iptali- karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davalı karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı firma ve kardeş firması ... Ltd. Şti.'ne taş kırma makinelerine ait hidrolik-pnomatik kısımları ve yedek parçalarının müvekkili firma tarafından verildiğini, davalıya faturalar kapsamında verilen bu yedek parçaların davalı işyerindeki makinelere monte edilmiş olmasına rağmen fatura bakiyelerinin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle davalıdan cari hesaptan ötürü alacaklı olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı yanca yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap- karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide tüm borçların ödendiğini, bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacının tanzim ettiği 06.04.2012, 18.07.2012, 09.08.2012 ve 23.11.2012 tarihli fatura konusu malların ise müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edilmesi için davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi ödenmiş olan bedellerinin de iade edilmediğin beyan ederek, asıl davada davanın reddi ile karşı dava olarak açtıkları alacak davası kapsamında 12.114.07 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/05/2018 tarihli, 2013/370 Esas - 2018/464 Karar sayılı kararında, "...Dosyada davacının tanık olarak ...'in dinlenmesi beyanları karşısında taraflar arasında kardeş şirket olan ... ile olan İst. 9. ATM'sindeki yine taş kırma makinelerine yönelik ve aksamlarla ilgili davada da adı geçenin tanık olarak dinlendiği, buradaki beyanlarının yeniden mahkememizce değerlendirilerek malların teslim edildiğine dair açıklamalarının yer aldığı, hidrolik sistemin kurulmadan otomasyon sistemini devreye almanın mümkün olmadığını ifade eden beyanlarının denetlenmiş, davalı tarafından defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş olup, dosyadaki tüm bilgi ve bey...