DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Çorlu Tekirdağ şubesindeki ... TRY numaralı hesabının hamili olduğunu, davacının 29/08/2014 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada internet bankacılığında işlem yapmak için birçok kez giriş yapmak istemesine rağmen siteye giriş yapamadığını, bunun üzerine davacı tarafından davalı bankanın müşteri hizmetlerinin aranması sonucunda hesaplarında bir sorun olmadığını, sistemsel bir arıza olabileceğinin bildirildiğini, aynı günde davacının hesabında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1992 KARAR NO : 2020/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/986 Esas - 2017/1092 Karar TARİHİ: 21/09/2017 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Çorlu Tekirdağ şubesindeki ... TRY numaralı hesabının hamili olduğunu, davacının 29/08/2014 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada internet bankacılığında işlem yapmak için birçok kez giriş yapmak istemesine rağmen siteye giriş yapamadığını, bunun üzerine davacı tarafından davalı bankanın müşteri hizmetlerinin aranması sonucunda hesaplarında bir sorun olmadığını, sistemsel bir arıza olabileceğinin bildirildiğini, aynı günde davacının hesabında yapmış olduğu inceleme neticesinde bilgisi dışında ... isimli kişinin ... Bankasınadaki hesabına 12.160,00 TL EFT yapılmış olduğunu, parasının çalındığını farkına varan davacının davalı bankanın müşteri hizmetlerini arayarak ihbar ettiğibi gibi hesabının bulunduğu şube müdürlüğüne de giderek EFT yapılan şahsı tanımadığını beyan ettiğini, gerekli evrakları bankada doldurulmasına rağmen olumlu bir cevap alamadığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu hususta 01/09/2014 tarihinde Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, başlatılan soruşturma kapsamında dokuz kişinin çete tarafından dolandırıldığının anlaşıldığını, bu hususta İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/559 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, davacının rızası dışında hesabından çıkan 12.160,00 TL bedelden davalı banka sorumlu olduğundan, 29/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin 29/08/2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, talebin ise 10/10/2016 tarihinde yapılmış olduğundan dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bilişim sistemleri aracı kullanılarak yapılan dolandırıcılık suçundan dolayı bankaya kusur yüklenemeyeceğini, davalı bankanın kişisel bilgisayarlar üzerinde güvenlik kurması mümkün olmadığından oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının internet şifresi ve kişisel bilgilerini korumakla yükümlü olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 21/09/2017 tarihli, 2016/986 Esas - 2017/1092 Karar sayılı kararında, "...