Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/248 · K. 2021/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/248 K. 2021/256

E. 2019/248K. 2021/25625 Şubat 2021
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiborca itirazitirazın iptalibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı ... şirketinin acentesi olduğunu, davacının sigorta aracılık işlerinden dolayı davalıdan komisyon alacağı doğduğunu, davalının davaya konu sigorta komisyon gider belgesi bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, söz konusu belgenin davalı tarafından düzenlendiğini ve kendi kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı ... AŞ'nın tüm branşlarındaki ruhsatlarının iptal olduğunu belirterek borca ve faiz oranına itirazının iptaline takibin İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/248 KARAR NO : 2021/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2016/378 Esas-2018/540 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı ... şirketinin acentesi olduğunu, davacının sigorta aracılık işlerinden dolayı davalıdan komisyon alacağı doğduğunu, davalının davaya konu sigorta komisyon gider belgesi bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, söz konusu belgenin davalı tarafından düzenlendiğini ve kendi kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı ... AŞ'nın tüm branşlarındaki ruhsatlarının iptal olduğunu belirterek borca ve faiz oranına itirazının iptaline takibin İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 10. maddesi ile taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda, davalı ... şirketinin defter ve kayıtlarının ispat belgesi olacağı yolunda delil anlaşması yapıldığı, 2015 tarihli sigorta komisyon gider belgesi kapsamında talep edilen tutarın 5.979,34 TL olduğu, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı ... şirketinin borç miktarı yönünden itiraz ettiği, davacı ve davalı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun ve delil vasfını haiz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde, ödenen komisyon bedelinin 85.325,62 TL, hakedilen komisyon bedelinin 93.094,11 TL, fark bedelin ise 7.768,49 TL olduğu, mesleki sorumluluk poliçesi 130,00 TL ve trafik teminat kesintisi 3.000,00 TL dikkate alındığında davacının davalıdan bakiye 4.638,49 TL komisyon alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.638,49 TL yönünden itirazın iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF DİLEKÇESİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/248 · K. 2021/256

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/158 · K. 2021/228

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/235 · K. 2021/253

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/252 · K. 2021/255

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2414 · K. 2022/256

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/235 · K. 2021/253

25 Şubat 2021