DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 30/08/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününü bitiminden, olanaklı değilse rücu tarihinden itibaren başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3424 KARAR NO: 2020/3782 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2014/1216 Esas - 2018/450 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 30/08/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününü bitiminden, olanaklı değilse rücu tarihinden itibaren başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Kocaeli'de açılması gerektiğini, davacı tarafından ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ... aleyhine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/329 E.sayılı dosyasından dava açıldığını, dosyanın celp edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacılara 14.522,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından 09/05/2012 tarihinde davacı ...'e ödendiğini, davacının maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davanın kabulüne, 34.870,48 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde: davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen iki farklı raporda bulunan çelişki giderilmeden iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 30/08/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma n...