DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2011 tarihli ticari şartlar anlaşması imzalandığını bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalıya ürün satışı yapacağını davalı 31/12/2012 tarihli ceza bedeli açıklamalı ve 21.051,51 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini fatura içeriğine ve miktarına süresi içinde itiraz edildiğini, 16/12/2013 tarihinde yine ceza bedeli açıklamalı 23.195,76 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilin bu faturaya da itiraz ettiğini haksız olarak düzenlenen iki fatura bedelinin davalı tarafından müvekkilinden aldığı mallar karşılığı yapacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/959 Esas KARAR NO : 2021/288 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2014/921 Esas 2018/1363 Karar DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2011 tarihli ticari şartlar anlaşması imzalandığını bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalıya ürün satışı yapacağını davalı 31/12/2012 tarihli ceza bedeli açıklamalı ve 21.051,51 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini fatura içeriğine ve miktarına süresi içinde itiraz edildiğini, 16/12/2013 tarihinde yine ceza bedeli açıklamalı 23.195,76 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilin bu faturaya da itiraz ettiğini haksız olarak düzenlenen iki fatura bedelinin davalı tarafından müvekkilinden aldığı mallar karşılığı yapacağı ödemeden mahsup ederek eksik ödemede bulunduğunu bu nedenle dava konusu 31/12/2012 ve 16/12/2013 tarihli toplam 44.247,27 TL borcunun bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olan faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde düzenlendiğini bu nedenle davacının faturalara itiraz hakkının bulunmadığının, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 24/12/2018 tarih ve 2014/921 Esas - 2018/1363 Karar sayılı kararında;".....Dava konusu faturalarda belirtilen ceza bedellerinin taraflar arasında yapılan promosyon anlaşmalarında sevk edilmeyen ürünler için kararlaştırılmış olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya verilen siparişlerin ilgili mağazalara teslim edilip edilmediği değerlendirilmesi için siparişlerin ıspatı konusunda davalının bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemede sipariş kayıtlarına rastlanılmadığı 2012 ve 2013 yıllarına ait verilerin kaldırıldığı tespit edilmiş olduğundan dava konusu ceza bedelli faturalara ilişkin hangi tarihli ve hangi miktarda siparişlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmediği gerekçesiyle ceza bedelinin yansıtıldığının tespiti yapılamadığından dava konusu olan 31/12/2012 ve 16/12/2013 tarihli toplam 44.247,27 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir...."gerekçesi ile, Davanın kabulüne, 31/12/2012 tarihli 017355 nolu, 21.051 TL bedelli ve 16/12/2013 tarihli 604715 nolu, 23.195,76 TL bedelli faturalardan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili...