DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki C-25 standartında hazır beton alım- satım sözleşmesine göre davalıdan bedeli peşin ödenek satın alınan ve inşaatta kullanılan perde dış kolon betonunun C-20, orta kolon, kiriş ve tabliye betonunun da C-12 standartında olduğunun anlaşıldığını, yapı denetim şirketinin talebi ile 2.kez karot numune alınarak yapılan testte ise, ilk testte C-20 olanın bu kez C-30, diğerininde C-35 ortalama değerde olduğunun belirlendiği ancak resmi merciler tarafından ikinci kez yapılan testin, mevzuata aykırı olup geçersiz olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/89 KARAR NO: 2020/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2015/1096 Esas- 2018/366 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki C-25 standartında hazır beton alım- satım sözleşmesine göre davalıdan bedeli peşin ödenek satın alınan ve inşaatta kullanılan perde dış kolon betonunun C-20, orta kolon, kiriş ve tabliye betonunun da C-12 standartında olduğunun anlaşıldığını, yapı denetim şirketinin talebi ile 2.kez karot numune alınarak yapılan testte ise, ilk testte C-20 olanın bu kez C-30, diğerininde C-35 ortalama değerde olduğunun belirlendiği ancak resmi merciler tarafından ikinci kez yapılan testin, mevzuata aykırı olup geçersiz olduğunun bildirildiği ve inşaatın mühürlendiği, yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinin açıklandığı, bu nedenle zararının belirlenmesi için mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığı, tespit raporun da belirlenen bedel ve yapılan diğer masrafların tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; 2.kez yapılan testte beton değerlerinin C-30 ve C-35 olarak belirlendiği, bu haliyle sözleşmeye aykırılığın olmadığı, yapı denetim firmasının temel beton testinde olumlu rapor vermesi üzerine kolon ve kiriş betonunun döküldüğü dolasıyla sorumluluğun yapı denetim firmasına ait olduğunu belirterek davanın reddini savurmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen kök ve ek teknik inceleme raporu ve ayrıca alınan hesap raporu doğrultusunda, betonun sözleşmede kararlaştırılan C-25 standartının altında olması nedeniyle, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilinin davacı zararından sorumlu olmadığı, inşaatın yapı denetim firması tarafından denetlendiği, temel betona olumlu rapor verilmesi nedeniyle kolon ve kiriş betonlarının döküldüğü, betondaki mukavemet eksikliğinden yapı denetim firmasının sorumlu olduğu, Davacının dayandığı tespit raporunun afaki düzenlendiği, raporda, binanın temel betonunda bir sorun olmadığı halde temel betonu ve kolon betonlarının yıkımı gerektiğinin açıklandığı, 2.kez yapılan testte kolon betonlarının C-25 in üzerinde,C-30 ve C- 35 olarak belirlendiği , Çevre ve Ş...