DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 28 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, sağlık sorunları sebebiyle bir yılı aşkın süredir yurt dışında olduğunu, bu süreçte hiçbir toplantıya katılmadığını, toplantıya katılmak üzere kimseye vekalet vermediğini, genel kurul ve sonrasında alınan karalarda imzasının bulunmadığını, ancak davalı şirketin bu dönemde genel kurul yaparak müvekkili varmış gibi karar aldığını, 03.05.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1946 KARAR NO : 2021/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/09/2018 NUMARASI:2016/1330 E. - 2018/928 K. DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 28 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, sağlık sorunları sebebiyle bir yılı aşkın süredir yurt dışında olduğunu, bu süreçte hiçbir toplantıya katılmadığını, toplantıya katılmak üzere kimseye vekalet vermediğini, genel kurul ve sonrasında alınan karalarda imzasının bulunmadığını, ancak davalı şirketin bu dönemde genel kurul yaparak müvekkili varmış gibi karar aldığını, 03.05.2016 tarihinde yapılan 2013-2015 yılı genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin 6. ve 9. maddelerinin değiştirilerek ilan edildiğini, ilanın gereği gibi yapılmadığını, genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisi bulunması gerekirken bu kurala uyulmadığını, davalı şirkete İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3802 Değişik iş kararıyla kayyım atanarak TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin paylarının da TMSF'ye devredildiğini, şirketin tüm işleri ile ilgili olarak müvekkilinin imzasının, örtülü veya açık rızasının bulunmadığını ileri sürerek, 03.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.10.2016 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, bu itibarla yönetim kurulu görevlerini ifa yetkisinin tümüyle yeni yönetim kuruluna ait olduğunu, şirketin 21.10.2016 tarihinde TMSF'ye devir edilmesi nedeniyle bu tarihten önceki genel kurullara ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu 05.03.2016 tarihli genel kurul kararlarının 13.05.2016 tarihinde ilan edildiğini, davacının talepleri üç aylık hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. Davalı şirket savunmasında, davaya konu genel kurul kararlarının alınmasından itibaren üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de, yoklukla malul kararları...